[malgosia]

Do karola

jak najbardziej zgadzam sie z Toba, tylko samo becikowe nic nie zalatwi.
Jestem bardzo zdzwiona jak w PL ktos walczy o prawa soclialne od razu go blotem obrzucaja.. Taka potworna znieczulica, aniby taki kraj katolicki.

Do karola

jak najbardziej zgadzam sie z Toba, tylko samo becikowe nic nie zalatwi.
Jestem bardzo zdzwiona jak w PL ktos walczy o prawa soclialne od razu go blotem obrzucaja.. Taka potworna znieczulica, aniby taki kraj katolicki.

[Forum Bot]

[Gość]

a Bacikwe w zaden sposob zauwazalny nie pomoze w zwiekszonym wzroscie naturlanym!

[klarah]

Jeszcze co do skladek ubezpieczeniowych to prawie 25% z zarobk?w idzie na NFZ a ciagle brakuje pieniedzy a szpitale sa zadluzone ze hoho jakby mi dawali 250z? albo nawet wiecej to moglabym raz w miesiacu albo nawet czesciej isc do okulisty stomatologa i to na dodatek prywatnie wiec Zusowi mowimy dowidzenia i to jak najszybciej

Jeszcze co do skladek ubezpieczeniowych to prawie 25% z zarobk?w idzie na NFZ a ciagle brakuje pieniedzy a szpitale sa zadluzone ze hoho jakby mi dawali 250z? albo nawet wiecej to moglabym raz w miesiacu albo nawet czesciej isc do okulisty stomatologa i to na dodatek prywatnie wiec Zusowi mowimy dowidzenia i to jak najszybciej

[Selsdon]

Cytat:

A ja uwa?am, ?e trzeba od czego? zacz?? a nie udawa? nic nie robi?c, ?e wszystko jest o.k.

A ja wol?, ?eby rz?d nie podejmowa? ?adnych krok?w je?li ma dzia?a? w stylu "becikowego". Nic nie poprawi a schrzani. Zanosi si? g??wnie na hodowl? patologi.

Pozdrawiam

Cytat:

A ja uwa?am, ?e trzeba od czego? zacz?? a nie udawa? nic nie robi?c, ?e wszystko jest o.k.

A ja wol?, ?eby rz?d nie podejmowa? ?adnych krok?w je?li ma dzia?a? w stylu "becikowego". Nic nie poprawi a schrzani. Zanosi si? g??wnie na hodowl? patologi.

Pozdrawiam

[Karol]

Oczywi?cie, ?e "becikowe" niewiele za?atwi.
Ale jest to pocz?tek pewnego procesu, pewnego kierunku, sugeruj?cego zwrot w podej?ciu do rodziny polskiej i problemu ni?u demgraficznego.
W dotychczasowej polityce SDPL/UW wobec rodziny sztandarowym problemem polskich kobiet by?a dost?pno?? bezp?atnych ?rodk?w antykoncepcyjnych i aborcji lub za s?ona zupa na plakatach.
Nie ruszano najwa?niejszego problemu, jakim jest bieda polskich rodzin - z kt?rej wynikaj? inne patologie, takie jak depresja, alkoholizm i inne.
Wa?niejsze by?y problemy tzw. zwi?zk?w partnerskich ni? normalnych rodzin, b?d?cych podstaw? istnienia pa?stwa polskiego.

Marcel nie zrozumia?e? mnie, problemu demograficznego nie rozwi??e liwidacja ZUS.
Wyja?ni? wi?c jak k?onic? Lepperowi.
Funkcjonujesz w systemie sk?adek emerytalnych lokowanych w funduszach emerytalnych.
Odprowadzasz po?ow? swoich dochod?w na fundusz emerytalny.
Uzbiera?e? przez 30 lat pracy okre?lon? kwot?, np. 1 mln z? na koncie.
W tym czasie na 1 pracuj?cego w Polsce przypada? 1 emeryt.
Za 0,1 uzbieranej sumy w tym czasie m?g?by? np. op?aci? opiek? piel?gniarsk? przez 1000 dni b?d?c na emeryturze.

Odchodzisz na emerytur? po 30 latach w sytuacji gdy na 1 pracuj?cego przypada 2 emeryt?w (troch? przejaskrawiam dla uwidocznienia problemu).
Z oczywistych wzgl?d?w (prawa rynku) wzrasta koszt pracy piel?gniarki, bo jest ich mniej.
Wzros?y r?wnie? wynagrodzenia w innych us?ugach a tym samym koszty utrzymania.
W tej sytuacji b?dziesz w stanie zatrudni? za 0,1 usk?adanej kwoty piel?gniark? nie na 1000 dni a jedynie na 500, gdy? zma?a?a si?a nabywcza twoich oszcz?dno?ci z powodu ni?u demograficznego.

Nie rozwi?zuje problemu likwidacja ZUS albo innego miejsca w kt?rym gromadzone s? fundusze emerytalne.
Chodzi na wp?yw zjawiska demograficznego, kt?remu mo?na jeszcze zaradzi? lub jego
wp?yw z?agodzi?.

Najkorzystniejstniejsz? sytuacj? demograficzn? spo?ecze?stwa jest uk?ad piramidy, kt?rej podstawa okre?la liczebno?? populacji w okre?lonych przedzia?ach wiekowych a wysoko?? wiek :
x -----------------------------------------
x x emeryci i renci?ci
x x ---------------------------------------
x x
x x pracuj?cy
x x
x x ----------------------------------
x x dzieci i m?odzie? ucz?ca si?
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx --------------------------------
W Polsce taki uk?ad utrzymywa? si? do po?owy lat 80, potem podstawa zaw?zi?a si?
wskutek ni?u demograficznego.
Te? b?dziemy starzy i niezdolni do pracy - pomy?lmy o tym teraz.

[ Dodano: 2005-11-30, 18:48 ]
Nie wyszed? mi rysunek piramidy, zadzia?a?a tu inteligencja sytemu eliminuj?ca
powtarzaj?ce si? spacje.

Oczywi?cie, ?e "becikowe" niewiele za?atwi.
Ale jest to pocz?tek pewnego procesu, pewnego kierunku, sugeruj?cego zwrot w podej?ciu do rodziny polskiej i problemu ni?u demgraficznego.
W dotychczasowej polityce SDPL/UW wobec rodziny sztandarowym problemem polskich kobiet by?a dost?pno?? bezp?atnych ?rodk?w antykoncepcyjnych i aborcji lub za s?ona zupa na plakatach.
Nie ruszano najwa?niejszego problemu, jakim jest bieda polskich rodzin - z kt?rej wynikaj? inne patologie, takie jak depresja, alkoholizm i inne.
Wa?niejsze by?y problemy tzw. zwi?zk?w partnerskich ni? normalnych rodzin, b?d?cych podstaw? istnienia pa?stwa polskiego.

Marcel nie zrozumia?e? mnie, problemu demograficznego nie rozwi??e liwidacja ZUS.
Wyja?ni? wi?c jak k?onic? Lepperowi.
Funkcjonujesz w systemie sk?adek emerytalnych lokowanych w funduszach emerytalnych.
Odprowadzasz po?ow? swoich dochod?w na fundusz emerytalny.
Uzbiera?e? przez 30 lat pracy okre?lon? kwot?, np. 1 mln z? na koncie.
W tym czasie na 1 pracuj?cego w Polsce przypada? 1 emeryt.
Za 0,1 uzbieranej sumy w tym czasie m?g?by? np. op?aci? opiek? piel?gniarsk? przez 1000 dni b?d?c na emeryturze.

Odchodzisz na emerytur? po 30 latach w sytuacji gdy na 1 pracuj?cego przypada 2 emeryt?w (troch? przejaskrawiam dla uwidocznienia problemu).
Z oczywistych wzgl?d?w (prawa rynku) wzrasta koszt pracy piel?gniarki, bo jest ich mniej.
Wzros?y r?wnie? wynagrodzenia w innych us?ugach a tym samym koszty utrzymania.
W tej sytuacji b?dziesz w stanie zatrudni? za 0,1 usk?adanej kwoty piel?gniark? nie na 1000 dni a jedynie na 500, gdy? zma?a?a si?a nabywcza twoich oszcz?dno?ci z powodu ni?u demograficznego.

Nie rozwi?zuje problemu likwidacja ZUS albo innego miejsca w kt?rym gromadzone s? fundusze emerytalne.
Chodzi na wp?yw zjawiska demograficznego, kt?remu mo?na jeszcze zaradzi? lub jego
wp?yw z?agodzi?.

Najkorzystniejstniejsz? sytuacj? demograficzn? spo?ecze?stwa jest uk?ad piramidy, kt?rej podstawa okre?la liczebno?? populacji w okre?lonych przedzia?ach wiekowych a wysoko?? wiek :
x -----------------------------------------
x x emeryci i renci?ci
x x ---------------------------------------
x x
x x pracuj?cy
x x
x x ----------------------------------
x x dzieci i m?odzie? ucz?ca si?
xxxxxxxxxxxxxxxxxxx --------------------------------
W Polsce taki uk?ad utrzymywa? si? do po?owy lat 80, potem podstawa zaw?zi?a si?
wskutek ni?u demograficznego.
Te? b?dziemy starzy i niezdolni do pracy - pomy?lmy o tym teraz.

[ Dodano: 2005-11-30, 18:48 ]
Nie wyszed? mi rysunek piramidy, zadzia?a?a tu inteligencja sytemu eliminuj?ca
powtarzaj?ce si? spacje.

[kamilo]

Becikowe na pewno nie rozwi??e problemu ni?u demograficznego w Polsce. PiS zdecydowa? si? wprowadzi? je w kwocie wy?szej ni? planowano ( o 200 z?) pod naciskiem LPR-u. Jest to sprawa niesamowicie skomplikowana ( mowa o ni?u ), gdy? jak si? okazuje wprowadzanie kolejnych zabezpiecze? socjalnych, nie przek?ada si? wcale na liczb? urodze?. Aby nie by? go?os?ownym przytocz? przyk?ad Szwecji, kt?ra ma najkorzystniejsze przepisy dla matek w kwestii socjalnej, na ?wiecie, a jej przyrost naturalny, to zaledwie 0,17%. Znamiennym jest natomiast fakt, ?e w pa?stwach UE, kt?re si? rozwijaj? za spraw? reform wolnorynkowych przyrost jest znacznie wi?kszy ni? ?rednia Unii, kt?ra wynosi 0,15%. Jako przyk?ad mog? poda? Irlandi? ( 1,16%), czy WB (0,28%).

Wracj?c jednak na polskie podw?rko, uwa?am, ?e dobrze by by?o, gdyby "polityka prorodzinna" PiS-u przynios?a jakie? korzy?ci, jednocze?nie nie hamuj?c wzrostu gospodarczego kraju, bo to jest podstw? rozwoju, efektem kt?rego, jest r?wnie? zwi?kszony przyrost naturalny. W Polsce jest on na stan obecny jednym z najni?szych w Europie (0,03%)


Na koniec chcia?em si? zdeklarowa? i powiedzie?, ?e jestem zwollennikiem zasi?ku o kt?rym mowa. Jednak musi on by? zracjonalizowany, to znaczy powinien by? przyznawany, tylko najbardziej potrzebuj?cym, przez to jednocze?nie m?g?by by? on wy?szy ni? 1000 z?, m?g?by wyno?i? 1,500, albo nawet 2000. Czy taka pomoc nie mia?aby wi?kszego sensu ?


?r?d?o danych: CIA - The World Factbook

Becikowe na pewno nie rozwi??e problemu ni?u demograficznego w Polsce. PiS zdecydowa? si? wprowadzi? je w kwocie wy?szej ni? planowano ( o 200 z?) pod naciskiem LPR-u. Jest to sprawa niesamowicie skomplikowana ( mowa o ni?u ), gdy? jak si? okazuje wprowadzanie kolejnych zabezpiecze? socjalnych, nie przek?ada si? wcale na liczb? urodze?. Aby nie by? go?os?ownym przytocz? przyk?ad Szwecji, kt?ra ma najkorzystniejsze przepisy dla matek w kwestii socjalnej, na ?wiecie, a jej przyrost naturalny, to zaledwie 0,17%. Znamiennym jest natomiast fakt, ?e w pa?stwach UE, kt?re si? rozwijaj? za spraw? reform wolnorynkowych przyrost jest znacznie wi?kszy ni? ?rednia Unii, kt?ra wynosi 0,15%. Jako przyk?ad mog? poda? Irlandi? ( 1,16%), czy WB (0,28%).

Wracj?c jednak na polskie podw?rko, uwa?am, ?e dobrze by by?o, gdyby "polityka prorodzinna" PiS-u przynios?a jakie? korzy?ci, jednocze?nie nie hamuj?c wzrostu gospodarczego kraju, bo to jest podstw? rozwoju, efektem kt?rego, jest r?wnie? zwi?kszony przyrost naturalny. W Polsce jest on na stan obecny jednym z najni?szych w Europie (0,03%)


Na koniec chcia?em si? zdeklarowa? i powiedzie?, ?e jestem zwollennikiem zasi?ku o kt?rym mowa. Jednak musi on by? zracjonalizowany, to znaczy powinien by? przyznawany, tylko najbardziej potrzebuj?cym, przez to jednocze?nie m?g?by by? on wy?szy ni? 1000 z?, m?g?by wyno?i? 1,500, albo nawet 2000. Czy taka pomoc nie mia?aby wi?kszego sensu ?


?r?d?o danych: CIA - The World Factbook

[Michał Domański]

[Misza]

[Karol]

Chyba w ZSRR - tam faktycznie wynosi? 2 tygodnie.
Noworodki l?dowa?y w ??obie a obola?e kobiety stawa?y przy tokarkach.
Dunki maj? p?? roku, potem je?eli chc? mog? i?? jeszcze na roczny urlop z 80% wysoko?ci? wynagrodzenia a po powrocie maj? zagwarantowan? prac?.
Irlandki maj? 8 miesi?cy a na ka?de nast?pne dziecko 1,5 roku.
Nie wiem z jakich ?r?de? wzi??e? tak? ?redni? - chyba z materia??w szkoleniowych dla gej?w i lesbijek.

Chyba w ZSRR - tam faktycznie wynosi? 2 tygodnie.
Noworodki l?dowa?y w ??obie a obola?e kobiety stawa?y przy tokarkach.
Dunki maj? p?? roku, potem je?eli chc? mog? i?? jeszcze na roczny urlop z 80% wysoko?ci? wynagrodzenia a po powrocie maj? zagwarantowan? prac?.
Irlandki maj? 8 miesi?cy a na ka?de nast?pne dziecko 1,5 roku.
Nie wiem z jakich ?r?de? wzi??e? tak? ?redni? - chyba z materia??w szkoleniowych dla gej?w i lesbijek.

[Misza]

Wymiar urlopu macierzy?skiego w Polsce
Pracownicy przys?uguje urlop macierzy?ski w wymiarze:

8 tygodni w wypadku rezygnacji z wychowywania dziecka

16 tygodni przy pierwszym porodzie,

18 tygodni przy ka?dym nast?pnym porodzie,

18 tygodni przy pierwszym porodzie, je?li pracownica wychowuje ju? dziecko przysposobione lub przyj??a dziecko na wychowanie jako rodzina zast?pcza

26 tygodni w przypadku urodzenia wi?cej ni? jednego dziecka przy jednym porodzie.

Urlop macierzy?ski w Hiszpanii

Kobietom przys?uguje urlop macierzy?ski w wymiarze 16 tygodni z mo?liwo?ci? przed?u?enia o dwa tygodnie z powodu ci??y mnogiej (po dwa tygodnie na ka?de kolejne dziecko licz?c od drugiego).

W przypadku adopcji dziecka do 6 roku ?ycia lub upo?ledzonego fizycznie albo chorego psychicznie rodzicom przys?uguje 16 tygodni wolnych od pracy z mo?liwo?ci? przed?u?enia o 2 tygodnie, je?li rodzice adoptowali wi?cej ni? jedno dziecko (po 2 tygodnie na ka?de kolejne adoptowane dziecko).

Urlop macierzy?ski w Austrii

Kobietom przys?uguje 8 tygodni urlopu macierzy?skiego przed planowan? dat? porodu oraz od 8 do 16 tygodni po narodzinach dziecka.


Urlop macierzy?ski w Belgii

Kobietom przys?uguje 15- tygodniowy urlop macierzy?ski. Na tydzie? przed planowan? dat? porodu kobieta musi odej?? z pracy i pozosta? na urlopie macierzy?skim jeszcze przez co najmniej 8 tygodni po porodzie.


Urlop macierzy?ski w Danii

Kobiety s? uprawnione do 4-tygodniowego (czasami 8-tygodniowego) urlopu przed urodzeniem dziecka i zobligowane do 2-tygodniowego urlopu po pojawieniu si? dziecka. Nast?pnie wedle uznania matce przys?uguje 12 tygodni urlopu macierzy?skiego. W momencie uzyskania przez dziecko 14 tygodnia ?ycia, rodzicom przys?uguje jeszcze 32 tygodniowy urlop. Jedno z rodzic?w mo?e wykorzysta? 32 tygodnie urlopu lub oboje po 16 tygodnie ka?de. Omawiane 32 tygodnie mog? zosta? przed?u?one o 8 tygodni. Zasady te odnosz? si? tak?e do adopcji.

Aby skorzysta? ze wspomnianych wy?ej przywilej?w, osoba korzystaj?ca z tego rodzaju urlopu musi by? zwi?zana z rynkiem pracy co najmniej 13 tygodni i mie? przepracowanych nie mniej ni? 120 godzin.

Finlandia
Po urodzeniu dziecka matce przys?uguje 105 dni urlopu macierzy?skiego. Po tym okresie rodzice mog? zdecydowa?, czy i kt?re z rodzic?w skorzysta z urlopu wychowawczego. Ojcowie s? uprawnieni do 18 dni urlopu. W wyj?tkowych przypadkach, ojcom przys?uguje dodatkowe 12 dni wolnych od pracy.

Francja


Kobietom przys?uguje 16 tygodni p?atnego urlopu macierzy?skiego (6 tygodni przed planowanym rozwi?zaniem). Je?li kobieta spodziewa si? trzeciego dziecka (lub jej m?? posiada ju? dwoje dzieci, kt?rych wychowaniem zajmuj? si? razem), kobiecie przys?uguje 26 tygodni wolnych od pracy (8 tygodni przed wyznaczon? dat? porodu).

W przypadku ci??y bli?niaczej, matka uprawniona jest do 12 tygodni wolnych od pracy przed rozwi?zaniem i 22 tygodni po narodzinach dzieci.

Kobieta musi wykorzysta? 2 tygodnie urlopu przed porodem i 6 tygodni zaraz po porodzie.

Holandia
Kobiety s? uprawnione do 16 tygodni p?atnego urlopu macierzy?skiego. Kobiety mog? przesta? pracowa? w okresie od 6 do 4 tygodni przed planowanym rozwi?zaniem, jednak?e musz? skorzysta? z urlopu na 4 tygodnie przed terminem porodu. Je?li kobieta przestanie pracowa? na 6 tygodni przed planowanym rozwi?zaniem, a por?d nast?pi 2 tygodnie p??niej ni? przewidywano, kobiecie przys?uguj? dodatkowe 2 tygodnie urlopu macierzy?skiego.

Irlandia

Kobieta uprawniona jest do 18 tygodni p?atnego urlopu macierzy?skiego. 4 tygodnie omawianego urlopu musz? zosta? wykorzystane przed planowanym rozwi?zaniem i 4 tygodnie po porodzie.

Szwecja

Kobietom przys?uguje 120 dni urlopu macierzy?skiego. 90 dni musi zosta? wykorzystanych zaraz po narodzinach dziecka, pozosta?e 30 dni mo?e zosta? wykorzystane zgodnie z wol? kobiety. W przypadku ci??y mnogiej, matka ma prawo do 30 dni dodatkowego urlopu na ka?d? pociech? licz?c od drugiego dziecka.

Matki, kt?re udowodni?, ?e karmi? piersi? maj? prawo do dw?ch dwugodzinnych przerw w ci?gu dnia do momentu uko?czenia 12 miesi?ca ?ycia przez dziecko.

UK
Kobietom przys?uguje, w zale?no?ci od sta?u pracy u danego pracodawcy, 26 tygodni urlopu macierzy?skiego (w tym 11 tygodni przed narodzeniem dziecka). Kobieta musi poinformowa? pracodawc? o swoim stanie i terminie porodu najp??niej 15 tygodnie przed planowanym rozwi?zaniem.

Kobiety, kt?re by?y zatrudnione u danego pracodawcy nieprzerwanie przez 26 tygodni przed pocz?tkiem 14 tygodnia ci??y, maj? prawo do dodatkowych 26 tygodni urlopu macierzy?skiego.

Kobieta, kt?ra chce wr?ci? do pracy przed zako?czeniem urlopu macierzy?skiego, musi poinformowa? swojego pracodawc? 28 dni przed planowanym powrotem.

Matki przebywaj?ce na urlopie macierzy?skim nie otrzymuj? podstawowego wynagrodzenia. Kobiety, kt?re zatrudnione by?y u danego pracodawcy na 15 tygodni przed narodzeniem dziecka i zarabia?y co najmniej 79₤ otrzymuj? przez pierwsze 6 tygodni 90% podstawowego wynagrodzenia, przez pozosta?e 20 tygodni przys?uguje im albo 90% podstawowego wynagrodzenia, albo 102.80₤ tygodniowo (w zale?no?ci od tego, kt?ra suma jest mniejsza).


Wlochy

Kobietom przys?uguje prawo do opuszczenia pracy na 2 miesi?ce przed porodem i do korzystania z urlopu macierzy?skiego jeszcze przez 3 miesi?ce po porodzie.

Ojcom przys?uguje wolne od pracy z powodu narodzin dziecka, je?li matka dziecka jest powa?nie chora lub zmar?a.

W przypadku adopcji dziecka do 6 roku ?ycia jednemu z rodzic?w adopcyjnych przys?uguje 3 miesi?czny urlop, w czasie kt?rego otrzymuj? 80% podstawowego wynagrodzenia.

Je?li dziecko poni?ej 3 roku ?ycia jest chore, rodzicom przys?uguje urlop na czas choroby dziecka. Je?li dziecko jest w wieku pomi?dzy 3 a 8 rokiem ?ycia, rodzicom przys?uguje 5 dni wolnych od pracy w ci?gu roku. Choroba dziecka musi zosta? udokumentowana.



To ze nie masz racji nie uprawnia cie do zachowywania sie jak palant. Owszem w niektorych krajach urlopy sa dlugie. Ale do tych krajow daleko nam jak na ksiezyc.

[kamilo]

[Karol]

Nieprawda - sk?d to wzi?te, podaj ?r?d?o (pomijaj?c brak danych dla Irlandii).
W przypadku Danii unmiej?tnie pomini?te szczeg??y o urlopie wychowaczym na dalsze dzieci, kt?ry gwarantowany jest z 80% pensj?.
I tak z wylicze? du?skich wynika:
8 + 2 + 14 +32 + 8 = 64 tygodnie max - czyli ponad rok
Polki mia?y p?? roku ale i to by?o zbyt d?ugo dla SLD i PO.
Je?eli chodzi o Polsk?, moja ?ona mia?a identyczny okres urlopu macie?y?skiego w przypadku 1 i 2 dziecka, poza tym, ?e kobieta zobowi?zana jest chodzi? do pracy do godziny "0", w praktyce najcz??ciej mo?na dogada? si? z pracodawc?.

Zanim kogo? nazwiesz palantem przeczytaj dik?adnie chocia? to co napis?e? - chyba, ?e nie rozumiesz tego co czytasz.
Pisa?em o Danii i Irlandii w opowiedzi na zarzuty o d?ugo?? urlopu macie?y?skiego w Polsce, b?d?cego efektem wsp??dzia?ania koalicji obecnych cz?onk?w SLD i PO w poprzedniej kadencji sejmu.

Tak skr?cenie z 6 miesi?cy do 4 jest wynikiem waszej troski o "prawa kobiet w Polsce"
towarzysze z PO i SLD.

Nieprawda - sk?d to wzi?te, podaj ?r?d?o (pomijaj?c brak danych dla Irlandii).
W przypadku Danii unmiej?tnie pomini?te szczeg??y o urlopie wychowaczym na dalsze dzieci, kt?ry gwarantowany jest z 80% pensj?.
I tak z wylicze? du?skich wynika:
8 + 2 + 14 +32 + 8 = 64 tygodnie max - czyli ponad rok
Polki mia?y p?? roku ale i to by?o zbyt d?ugo dla SLD i PO.
Je?eli chodzi o Polsk?, moja ?ona mia?a identyczny okres urlopu macie?y?skiego w przypadku 1 i 2 dziecka, poza tym, ?e kobieta zobowi?zana jest chodzi? do pracy do godziny "0", w praktyce najcz??ciej mo?na dogada? si? z pracodawc?.

Zanim kogo? nazwiesz palantem przeczytaj dik?adnie chocia? to co napis?e? - chyba, ?e nie rozumiesz tego co czytasz.
Pisa?em o Danii i Irlandii w opowiedzi na zarzuty o d?ugo?? urlopu macie?y?skiego w Polsce, b?d?cego efektem wsp??dzia?ania koalicji obecnych cz?onk?w SLD i PO w poprzedniej kadencji sejmu.

Tak skr?cenie z 6 miesi?cy do 4 jest wynikiem waszej troski o "prawa kobiet w Polsce"
towarzysze z PO i SLD.

[Misza]

www.pracaweuropie.edu.pl no i cz??? z takiego przedmiotu, kt?ry si? nazywa "polityka spo?eczna"

Jeste? palantem w zwi?zku z "materia?ami szkoleniowymi dla gej?w i lesbijek".

I racz wreszcie zauwa?y?, ?e nie mieszkamy w Danii tylko w kraju z 20% bezrobociem, gdzie kobiety wol? wr?ci? szybciej do pracy, ?eby mie? pewno??, ?e tej pracy nie strac?.

[ Dodano: 2005-12-04, 22:47 ]
"Zapad?a cisza wr?cz grobowa,
Nie powiedzia? Karol ani s?owa"

[mardom]

Przepraszam, ale czego? chyba nie zauwa?y?em u Was.

Becikowe wg pana Marcinkiewicza ma by? dla kobiet, kt?re urodz? pierwsze dziecko i popbieraj? zasi?ek socjalny, czyli b?d? dostawa? becikowe kobiety gdzie doch?d na cz?onka rodziny wyniesie oko?o 540 z?, a nie jak przeczyta?em dla ka?dego.

Jednak nie o tym chcia?em.
Pomys? becikowego jest absurdalny.
Zak?ada on nier?wno?? spo?eczn?, bo dlaczego jedne dziecie s? lepsze od drugich. Zak?ada, ?e inne matki kt?re lepiej zarabiaj? musz? p?aci? na inne. Zak?ada, ?e matki kt?re troch? lepiej zarabiaj? nie maj? problem?w finansowych i dla nich wydatki zwi?zane z pierwszym dzieckiem nie s? istotne.
Niestety projekt ten wcale nie ma na celu pobudzi? wzrostu ludno?ci tylko jest nast?pnym zasi?kiem socjalnym dla najubo?szych. Co gorsza jest przeznaczony dla tych co gorzej zarabiaj? i nie sta? ich na dzieci.

Dlaczego nie pomy?li si? o tych kobietach, lepiej zarabiaj?cych, robi?cych kariery zawodowe, maj?ce za co wychowywa? dzieci bez pomocy pa?stwa, ale z r?znych wzgl?d?w nie decyduj? si? na dzieci. Dlaczego tej grupy nie stymuluje si?, nie zachc?ca. Nie twierdz?, ?e trzeba to robi? finansowo.

Sam od paru tygodni mam dziecko i lepiej by si? sta?o gdyby wyd?u?ono urlop macie?y?ski, a nie wprowadza?o jakie? becikowe.

Przepraszam, ale czego? chyba nie zauwa?y?em u Was.

Becikowe wg pana Marcinkiewicza ma by? dla kobiet, kt?re urodz? pierwsze dziecko i popbieraj? zasi?ek socjalny, czyli b?d? dostawa? becikowe kobiety gdzie doch?d na cz?onka rodziny wyniesie oko?o 540 z?, a nie jak przeczyta?em dla ka?dego.

Jednak nie o tym chcia?em.
Pomys? becikowego jest absurdalny.
Zak?ada on nier?wno?? spo?eczn?, bo dlaczego jedne dziecie s? lepsze od drugich. Zak?ada, ?e inne matki kt?re lepiej zarabiaj? musz? p?aci? na inne. Zak?ada, ?e matki kt?re troch? lepiej zarabiaj? nie maj? problem?w finansowych i dla nich wydatki zwi?zane z pierwszym dzieckiem nie s? istotne.
Niestety projekt ten wcale nie ma na celu pobudzi? wzrostu ludno?ci tylko jest nast?pnym zasi?kiem socjalnym dla najubo?szych. Co gorsza jest przeznaczony dla tych co gorzej zarabiaj? i nie sta? ich na dzieci.

Dlaczego nie pomy?li si? o tych kobietach, lepiej zarabiaj?cych, robi?cych kariery zawodowe, maj?ce za co wychowywa? dzieci bez pomocy pa?stwa, ale z r?znych wzgl?d?w nie decyduj? si? na dzieci. Dlaczego tej grupy nie stymuluje si?, nie zachc?ca. Nie twierdz?, ?e trzeba to robi? finansowo.

Sam od paru tygodni mam dziecko i lepiej by si? sta?o gdyby wyd?u?ono urlop macie?y?ski, a nie wprowadza?o jakie? becikowe.

[Misza]

Mo?na wyd?u?y? urlop macierzy?ski je?li rz?d zamiast wyrzuca? pieni?dze na rozw?j patologi obni?y?by koszty pracy albo wspomaga? przedsi?biorc?w. Wtedy kobiety mog?yby zachodzi? w ci??? i i?? na urlop macierzy?ski bez obawy, ?e strac? prac?. R?wnie? przedsi?biorca by?by zadowolony, ?e nie ponosi z tego tytu?u strat.
Oczywi?cie becikowe nie ma na celu zwi?kszenia przyrostu naturalnego, bo to po prostu niemo?liwe. Jest to raczej zapowied? wielkich wydatk?w socjalnych opartych na wirtualnych pieni?dzach. Wystarczy rok ?eby rzeczywisto?? okaza?a si? brutalna.
Ale niestety wszystko rozbija si? o to, ?e ludzie nie posiadaj?cy stabilno?ci finansowej z niewiadomego powodu uwielbiaj? mie? setki dzieci podczas, gdy ludzie, kt?rzy posiadaj? ?rodki na ich wychowanie wcale ich nie chc?. I tutaj nasz wspania?y rz?d wybra? drog? najprostsz? - zamiast zach?ca? tych drugich wol? przekupi? tych pierwszych.